החלטה בתיק רע"א 6170/05

1.        בפני בקשה להארכת מועד להפקדת עירבון ב-30 ימים נוספים. העירבון, שנקבע לסך 20,000 ש"ח, היה אמור להיות מופקד עד ליום 28.6.05. ביום 30.8.05 הומצא למבקשים הודעה על רישום ההליך לדחייה עקב אי הפקדתו במועד. ביום 8.9.05 הוגשה הבקשה להארכת המועד שבפני.

           הטעם שניתן בפי המבקשים לבקשה להארכת המועד להפקדת הערבון הוא שביום 5.9.05 התקיים דיון בין הצדדים בע"א 1085/03, שהוא, לטענת המבקשים, "התיק העיקרי" המהווה את המקור לסכסוך בתיק זה, ובו הוחלט כי הצדדים ינסו להגיע להסדר ויודיעו על כך לבית המשפט תוך 7 ימים. בין לבין ביקש ב"כ המשיב בתיק הנ"ל, שהוא גם המשיב 1 בהליך שבפני, אורכה למתן תשובתו עד סוף חודש ספטמבר והיא הוארכה שוב בהחלטה עד ליום 10.10.05. לטענת המבקשים, אם אכן יצליחו הצדדים להגיע להסדר עם המשיב 1, תתייתר הבקשה בהליך שבכותרת. המשיבים 3 ו-4 מתנגדים לבקשה. בין היתר, טוענים משיבים אלה כי המבקשים גוררים אותם להליכים משפטיים מיותרים תוך שהם נמנעים באופן שיטתי מלהפקיד  ערבות בקופת בית המשפט בשל הליכים אלה ואינם משלמים את חובותיהם הפסוקים. כמו כן, למשיבה 3 אין קשר לסכסוך נשוא "התיק העיקרי" והמשיב 4 הופיע בתיק זה כעד בלבד.

2.        בנסיבות העניין, ספק בעיני אם הטעם שניתן על ידי המבקשים מצדיק הארכת מועד להפקדת הערבון, ובנסיבות רגילות הייתי דוחה את בקשתם. הבקשה שבפני הוגשה באיחור ניכר ביחס למועד האחרון להפקדת הערבון. אף הטעם לאיחור אינו ברור דיו. כאמור, על המבקשים היה להפקיד את הערבון עד ליום 28.6.05, יותר מחודשיים עובר לדיון בבית המשפט "בתיק העיקרי". כמו כן, ההליך בע"א 1085/03 הנ"ל מתנהל בין המבקשים והמשיב 1 בלבד ומהמשיבים האחרים כלל אינם צד לו. יתרה מכך, בבקשתם למתן רשות ערעור טוענים המבקשים כי גם אם ידחה ערעורם בהליך זה, לא ישפיע הדבר ביחס לעילת התביעה שיש להם כנגד המשיב 3. מכאן שלא ברור כיצד הסדר בין המשיב 1 למבקשים יביא לכך שההליך שבפני יתייתר. יש לזכור כי למשיבים אינטרס לגיטימי שההליכים בעניין הערבון לא יתמשכו באופן שיפגע ביכולתם לדעת תוך פרק זמן סביר מהו מצבם ביחס לסכסוך נשוא ההליך. אין לאלצם להמתין להתפתחות בתיק שהם עצמם אינם צדדים לו כאשר תלוי ועומד נגדם הליך משפטי.

           עם זאת, בשים לב לכך, שעד שהתאספו בפני התגובות לבקשה, חלפה בפועל תקופת הארכה המבוקשת, לא ראיתי טעם לדחות את הבקשה. זאת, שכן החלופה האפשרית העומדת בפני, דחיית ההליך באין הפקדת ערבון, אינה נראית לי סנקציה מידתית בנסיבות העניין, והמשיבים אף לא ביקשו כי אנקוט בה. סנקציה זו יש להותיר למקרים המתאימים, בהם התנהגות המבקשים עולה כדי זלזול בבית המשפט או מקרים בהם ההפרה היא חמורה, שיטתית ומתמשכת. במקרים אחרים, אשר אינם עולים כדי התנהגות מסוג זה, גם אם האיחור בהפקדת הערבון אינו מצדיק, כשלעצמו, הארכת מועד, ניתן להסתפק בהטלת הוצאות על המבקשים. 

           במצב דברים זה, נוכח העובדה כי תקופת הארכה המבוקשת חלפה, יופקד הערבון תוך שלושה ימים מעת המצאת החלטה זו ולא - יידחה ההליך באין הפקדת ערבון, בלא צורך במתן הודעה נוספת. כמו כן, לאור הזמן הניכר שחלף מעת המועד המקורי להפקדת הערבון וכן הטעם שניתן לאיחור, המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים 3 ו-4 בסך כולל של 2,500 ש"ח.

           החלטה זו תועבר לצדדים ללא דיחוי באמצעות פקסימיליה.

ניתנה היום, ז' בתשרי התשס"ו (10.10.2005).

                                                              שושנה ליבוביץ

                                                                     ר ש מ ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /אמ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: